Daňové konanie

Zákonný zástupca je povinný dbať o riadne plnenie povinnej školskej dochádzky dieťaťa. Záškoláctvo podľa intenzity môže mať znaky správneho deliktu (priestupku) alebo trestného činu. Obce, ktorým je zverené vyvodzovanie zodpovednosti za priestupky záškoláctva, častokrát nevedia správne a zákonne postupovať. Článok zrozumiteľne demonštruje rozdiely medzi priestupkovou a trestnoprávnou zodpovednosťou a vysvetľuje procesné kroky, ktoré majú vykonať.

Zamestnancovi obce bolo doručené odvolanie účastníka správneho konania proti rozhodnutiu vydanému obcou. V podanom odvolaní však účastník správneho konania presne neuviedol rozhodnutie obce, proti ktorému smeruje ním podané odvolanie. Zamestnanec obce preto uvedené odvolanie považoval za obsahovo nekompletné a ďalej sa ním nezaoberal, teda nevykonal následné procesné úkony spočívajúce v prípadnom doplnenom dokazovaní alebo zvažovaní o autoremedúre. Konal zamestnanec obce v súlade s platným právom?

Obce a mestá okrem množstva iných pôsobností majú aj postavenie správcov miestnych daní a poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady. Táto pôsobnosť patrí do oblasti ich samosprávnej pôsobnosti. Cieľom tohto článku je na praktických príkladoch poukázať na niektoré chyby zaužívané v aplikačnej praxi niektorých obcí a miest, ktoré môžu spôsobiť ujmu na právach daňovníkov alebo aj miest a obcí.

Súdny dvor Európskej únie vydal v septembri 2024 rozsudok, v ktorom sa venoval vybraným skládkam odpadov v Slovenskej republike. V tomto rozsudku konštatoval porušenie smernice Rady  1999/31/ES z 26. apríla 1999 o skládkach odpadov zo strany Slovenskej republiky. Vzhľadom na to, že ide o tzv. infringement - konanie iniciované Európskou komisiou voči členskému štátu z dôvodu porušenia práva EÚ, Slovenskej republike môžu byť v ďalších krokoch uložené aj finančné sankcie. Cieľom tohto článku je analýza predmetného rozsudku a možného scenára budúceho vývoja vo svetle súvisiacej judikatúry Súdneho dvora Európskej únie.

Ak vznikne daňovému subjektu daňový dlh v podobe daňového nedoplatku na dani, ktorej správu obec vykonáva, má obec niekoľko možností, akými môže túto nepriaznivú situáciu riešiť. V príspevku sa dozviete, ako môže obec v takejto situácii postupovať.

Podanie odvolania daňovým subjektom je jeho podstatným právnym úkonom, nakoľko sa ním zabezpečuje preskúmanie prvostupňového rozhodnutia vydaného obcou. V súlade s platnou právnou úpravou je obec správcom dane a má aj rozhodovaciu právomoc. V článku sa dozviete, ako má obec postupovať v prípade podaného odvolania daňovým subjektom.

Zamestnancovi obce bolo doručené odvolanie účastníka správneho konania proti rozhodnutiu vydanému obcou. V podanom odvolaní však účastník správneho konania neuviedol presné označenie rozhodnutia obce, ktoré odvolaním napáda, a taktiež, akým spôsobom má odvolacia inštancia rozhodnúť. Preto zamestnanec obce uvedené odvolanie považoval za obsahovo nekompletné, právne nesúladné a ďalej sa ním nezaoberal, teda nevykonal následné procesné úkony v správnom procese. Konal zamestnanec obce v súlade s platným právom?

Právoplatnosť rozhodnutia/platobného výmeru obce je významnou právnou skutočnosťou, ktorá spôsobuje, že rozhodnutie/platobný výmer možno napadnúť len mimoriadnymi opravnými prostriedkami. Proti právoplatnému rozhodnutiu/platobnému výmeru obce nemožno podať odvolanie. V prípade právoplatného platobného výmeru obce je potrebné počkať na uplynutie lehoty na plnenie si daňovej povinnosti zo strany daňového subjektu a až potom sa stane platobný výmer obce vykonateľným. Vykonateľné rozhodnutie/platobný výmer obce následne obec môže vymáhať od daňového subjektu buď cestou daňového exekučného konania, alebo cestou súdneho exekútora.

Výpoveď svedka pred obcou sa uskutočnila 9. októbra 2023, pričom svedok si vypočítal, že trojdňová lehota na predloženie trov konania na úhradu obci mu uplynie 12. októbra 2023, teda do plynutia lehoty nezapočítaval deň, keď sa vykonala svedecká výpoveď. Zamestnanec obce ale s uvedeným dňom počítal, a preto podľa neho lehota na uplatnenie trov svedkovi uplynula 11. októbra 2023. Obec rozhodla o nepriznaní trov konania svedkovi. Konala príslušná obec v súlade s platným právom?

Odvolanie účastníka správneho konania proti rozhodnutiu obce vydanému v správnom konaní je jeho podstatným právnym úkonom. V článku sa dozviete, ako prebieha posudzovanie podaného odvolania a rozhodovanie o ňom z hľadiska obce.

Koncom roka 2023 Súdny dvor EÚ svojím rozsudkom [1] uložil Rumunsku pokutu za neuzavretie skládok v súlade so smernicou Rady  1999/31/ES z 26. apríla 1999 o skládkach odpadov (ďalej len "smernica o skládkach") vo výške 1 500 000 eur, ako aj penále vo výške 600 eur za každý deň a za každú neuzavretú skládku odo dňa vyhlásenia rozsudku do uzatvorenia poslednej skládky. Podobný osud môže postihnúť aj Slovensko, keďže v máji 2023 podala Európska komisia žalobu voči SR pre rovnaké porušenie. O porušení SR nebolo zatiaľ rozhodnuté. [2]

V správnom procese má obec právne postavenie správneho orgánu. Trovy konania vznikajú obci napríklad so zabezpečením dôkazov v správnom konaní, ktoré pred ňou prebieha. Určité náhrady výdavkov je potrebné uhradiť svedkom alebo znalcom. Trovy vznikajú aj účastníkom správneho konania. Predmetom článku je postup obce v súvislosti s úhradou trov správneho konania.

Platobný výmer predstavuje významné rozhodnutie správcu dane vydané v daňovom konaní, ktorým sa určuje výška daňovej povinnosti daňového subjektu. V prípade obcí ide o vydávanie rozhodnutí/platobných výmerov týkajúcich sa miestnych daní a poplatkov, ktorých správu obce vykonávajú v súlade s právnou úpravou. V príspevku sa dozviete, aké obsahové súčasti musí platobný výmer obce obsahovať.

Proces dokazovania predstavuje súčasť každého štádia daňového konania, ktoré prebieha pred obcou. Celé dokazovanie je založené na striktnom rešpektovaní zásad daňového konania, ktorým sa podrobne venujeme v nasledujúcom článku.

Rozhodnutie vydané obcou v správnom konaní musí vychádzať zo starostlivo zisteného skutkového stavu na základe dôkazov, ktoré boli v správnom konaní získané. V záujme objasnenia predmetu správneho konania musia obce postupovať v úzkej spolupráci s inými orgánmi verejnej moci. Rozhodnutie obce, ktorá je správnym orgánom, pritom musí obsahovať jednotlivé obligatórne obsahové súčasti.

Výkon daňovej kontroly u daňového subjektu predstavuje určitý zásah do výkonu aktivít, ktoré podliehajú zdaneniu v danom prípade. Pri výkone daňovej kontroly musí byť dodržaný a plne rešpektovaný jej účel, ktorý sa jej výkonom sleduje. Kontrolovaný daňový subjekt má pri výkone daňovej kontroly určité právne postavenie, ktoré je dané jeho právami, ale aj právnymi povinnosťami vyplývajúcimi zo zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v z. n. p. (ďalej len „daňový poriadok“), ktorý je rámcovou právnou úpravou. Právne postavenie kontrolovaného daňového subjektu je striktne dané kogentnou právnou úpravou, ktorá musí byť rešpektovaná.

Príspevok rozoberá rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 23. marca 2022, sp. zn. 10Sžfk/8/2021, v súvislosti s vplyvom nevyužívania stavby na daňovú povinnosť a klasifikáciu stavby.

Obec ako správca dane môže v dôsledku pasivity daňovníka prevziať iniciatívu a pristúpiť k procesu určenia dane podľa pomôcok, ak daňovník nepodá daňové priznanie k daniam, resp. poplatku, ktoré obec spravuje. V príspevku poukazujeme na postup správcu dane – obce, po zistení, že daňovník bol povinný priznať daň za nevýherné hracie prístroje, pričom toto daňové priznanie nepodal ani na základe výzvy obce. Daň určil správca osobitným, zjednodušeným režimom podľa pomôcok, pričom prvotné informácie o predmete daňovej povinnosti správca dane nezískal od daňovníka, ale vykonaním miestneho zisťovania v jeho prevádzke. Postup správcu dane bol potvrdený nielen odvolacím orgánom, ale na základe správnej žaloby aj správnym súdom a následne kasačným súdom.

Článok 17 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1013/2006 zo 14. júna 2006 o preprave odpadu (ďalej len „nariadenie č. 1013/2006“) sa má vykladať v tom zmysle, že preprava odpadu, ktorý je uvedený v prílohe IV tohto nariadenia, do krajiny tranzitu cez iný hraničný priechod, než aký je uvedený v doklade o oznámení a odsúhlasený príslušnými orgánmi, sa musí považovať za podstatnú zmenu v podrobnostiach alebo v podmienkach odsúhlasenej prepravy, takže skutočnosť, že príslušné orgány neboli informované o tejto zmene, má za následok, že preprava odpadu je nezákonná, pretože sa vykonáva spôsobom, ktorý nie je výslovne uvedený v oznámení podľa čl. 2 bod 35 písm. d) nariadenia č. 1013/2006.

  Príspevok sa zaoberá možnosťami rozhodovania obce o daňovom dlhu daňového dlžníka počas trvania mimoriadnej situácie, ako aj náležitosťami rozhodnutia v daňovom konaní a vymáhaním daňového dlhu daňovou exekučnou výzvou.