Správne konanie

Ústne pojednávanie je súčasťou procesu dokazovania, ktoré prebieha pred obcou, preto sa na jeho priebeh použije nielen ustanovenie § 21 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v z. n. p. (ďalej len „správny poriadok“), ale aj tie ustanovenia správneho poriadku, ktoré ustanovujú základné zásady správneho konania a priebeh jeho dokazovania pred obcou.

Zákonný zástupca je povinný dbať o riadne plnenie povinnej školskej dochádzky dieťaťa. Záškoláctvo podľa intenzity môže mať znaky správneho deliktu (priestupku) alebo trestného činu. Obce, ktorým je zverené vyvodzovanie zodpovednosti za priestupky záškoláctva, častokrát nevedia správne a zákonne postupovať. Článok zrozumiteľne demonštruje rozdiely medzi priestupkovou a trestnoprávnou zodpovednosťou a vysvetľuje procesné kroky, ktoré majú vykonať.

Zamestnancovi obce bolo doručené odvolanie účastníka správneho konania proti rozhodnutiu vydanému obcou. V podanom odvolaní však účastník správneho konania presne neuviedol rozhodnutie obce, proti ktorému smeruje ním podané odvolanie. Zamestnanec obce preto uvedené odvolanie považoval za obsahovo nekompletné a ďalej sa ním nezaoberal, teda nevykonal následné procesné úkony spočívajúce v prípadnom doplnenom dokazovaní alebo zvažovaní o autoremedúre. Konal zamestnanec obce v súlade s platným právom?

V priebehu správneho konania pred obcou prebiehajú viaceré procesné úkony, o ktorých spíše zamestnanec obce zápisnicu. Zápisnica ako právne relevantný podklad pre vydanie rozhodnutia obce musí obsahovať obsahové súčasti dané právnou úpravou. V článku sa venujeme využitiu zápisnice v správnom konaní.

Dokazovanie je významným štádiom správneho konania pred obcou, nakoľko sa ním zabezpečujú dôkazy, ktoré sú podkladmi pre vydanie rozhodnutia. V príspevku sa dozviete, ako prebieha dokazovanie v správnom konaní pred obcou.

Obec považovala za nevyhnutnú účasť osoby na správnom konaní, a preto ju predvolala. V písomnom predvolaní obec zároveň uviedla, že pokiaľ sa osoba nedostaní ani na opakované predvolanie a neospravedlní sa, môže byť predvedená. Taktiež upozornila predvolanú osobu na možnosť udelenia pokuty, pokiaľ neuposlúchne predvolanie. Predvolaná osoba považovala upozornenie obce uvedené v predvolaní za bezprávny nátlak, a to v záujme zabezpečenia jej účasti. Konala príslušná obec v súlade s platným právom?

V správnom konaní má obec právne postavenie správneho orgánu. V každom štádiu správneho konania obec prijíma podania od účastníkov správneho konania. O úlohe obce posúdiť podanie z formálnej, ako aj obsahovej stránky sa dozviete viac v nasledujúcom článku.

Obec potrebovala zabezpečiť osobnú účasť svedka na správnom konaní, a preto ho predvolala. Predvolanie svedkovi zaslala s doručenkou do vlastných rúk. Uvedené predvolanie si svedok neprevzal a písomnosť sa vrátila obci ako nedoručená. Obec preto považovala predvolanie za riadne doručené a podala Policajnému zboru žiadosť o predvedenie osoby. Konala obec v súlade s platným právom?

V správnom konaní má obec právne postavenie správneho orgánu. Článok sa venuje právnemu postaveniu účastníka správneho konania a zúčastnenej osoby v správnom konaní pred obcou.

V správnom konaní má obec právne postavenie správneho orgánu. Uvedené právne postavenie jej umožňuje zabezpečovať v správnom konaní účasť osôb, ktorých osobná účasť je na konaní nevyhnutná. Pokiaľ sa predvolávaná osoba náležite neospravedlní a ani na opätovné predvolanie sa nedostaví na konanie, môže obec požiadať o jej predvedenie. Pre právnu relevanciu predvedenia osoby však musia byť splnené všetky predpoklady, ktoré sú predmetom článku.

Zamestnancovi obce bolo doručené odvolanie účastníka správneho konania proti rozhodnutiu vydanému obcou. V podanom odvolaní však účastník správneho konania neuviedol presné označenie rozhodnutia obce, ktoré odvolaním napáda, a taktiež, akým spôsobom má odvolacia inštancia rozhodnúť. Preto zamestnanec obce uvedené odvolanie považoval za obsahovo nekompletné, právne nesúladné a ďalej sa ním nezaoberal, teda nevykonal následné procesné úkony v správnom procese. Konal zamestnanec obce v súlade s platným právom?

V správnom procese má obec právne postavenie správneho orgánu. Trovy konania vznikajú obci napríklad so zabezpečením dôkazov v správnom konaní, ktoré pred ňou prebieha. Určité náhrady výdavkov je potrebné uhradiť svedkom alebo znalcom. Trovy vznikajú aj účastníkom správneho konania. Predmetom článku je postup obce v súvislosti s úhradou trov správneho konania.

Rozhodnutie vydané obcou v správnom konaní musí vychádzať zo starostlivo zisteného skutkového stavu na základe dôkazov, ktoré boli v správnom konaní získané. V záujme objasnenia predmetu správneho konania musia obce postupovať v úzkej spolupráci s inými orgánmi verejnej moci. Rozhodnutie obce, ktorá je správnym orgánom, pritom musí obsahovať jednotlivé obligatórne obsahové súčasti.

Článok sa zaoberá konaním o správnej žalobe v sociálnych veciach týkajúcich sa rozhodovania obcí, miest, mestských častí a samosprávnej krajov v oblasti sociálnych služieb. V článku je poukázané najmä na vymedzenie sociálnych služieb, ako aj na začatie a priebeh konania pred správnym súdom.

V správnom konaní má obec procesné postavenie správneho orgánu. Pokiaľ účastník správneho konania podá odvolanie proti rozhodnutiu obce, tak obec musí zvážiť, či podanému odvolaniu vyhovie v celom rozsahu. Pokiaľ sa tak stane, obec môže o podanom odvolaní vydať rozhodnutie v rámci autoremedúry. Ak má však obec len čiastočné výhrady proti podanému odvolaniu, odvolanie postúpi odvolaciemu orgánu. Predmetom tohto článku je procesný postup obce po podaní odvolania účastníkom správneho konania.

Príspevok sa zaoberá náležitosťami obsahu rozhodnutí obce vydaných v správnom konaní, špecifikami rozhodovania v rámci decentralizovanej štátnej správy, ako aj doručovaním rozhodnutí obce a súvisiacimi praktickými príkladmi.

Príspevok sa zaoberá jednotlivými základnými pravidlami, resp. zásadami správneho konania, ktoré sú obce a mestá ako správne orgány povinné rešpektovať a uplatňovať v priebehu správneho konania, pričom uvádza tiež súvisiace príklady z praxe.

Príspevok sa zaoberá jednotlivými štádiami správneho konania od jeho začatia, vykonanie dokazovania až po vydanie rozhodnutia správnym orgánom, pričom uvádza tiež súvisiace príklady z praxe.

Článok sa v prvej časti zaoberá konaniami vo volebných veciach týkajúcimi sa územnej samosprávy, konkrétne konaním vo veciach stáleho zoznamu voličov a zoznamu voličov, konaním vo veciach registrácie kandidátnych listín pre voľby do orgánov samosprávneho kraja a konaním vo veciach registrácie kandidátnych listín pre voľby do orgánov samosprávy obcí, miest a mestských častí.

Vykonávam štátnu službu podľa zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v z. n. p. (ďalej len „zákon č. 400/2009 Z. z.“). V rámci najnáročnejšej činnosti uvedenej v opise činností štátnozamestnaneckého miesta vykonávam najnáročnejšiu činnosť podľa prílohy č. 1 k zákonu č. 400/2009 Z. z.: „rozhodovanie v prvom stupni správneho konania“ (6. platová trieda), ktoré zahŕňa nasledovné čiastkové činnosti: preberanie žiadostí od účastníkov konania, posudzovanie úplnosti a správnosti vyplnenia žiadosti a kompletnosti príloh, zisťovanie a vyhodnocovanie podkladov pre rozhodnutie vo veci, posúdenie skutkového stavu veci s právny stavom a vypracovanie písomného rozhodnutia vo veci. Takto vyhotovené písomné rozhodnutie podpisuje riaditeľ odboru. Stalo sa mi, že som nesprávne posúdil skutkový stav s právny stavom a vyhotovil som nesprávne rozhodnutie vo veci, ktoré sa už napraviť nedá. Môj priamo nadriadený (vedúci oddelenia), ktorý rozhodnutie parafuje pred podpisom riaditeľa odboru si túto chybu nevšimol a ani riaditeľ odboru pri podpisovaní rozhodnutia. Služobnému úradu tým vznikla škoda. Škodová komisia navrhla, aby som vzniknutú škodu nahradil len ja, keďže podľa najnáročnejšej činnosti uvedenej v opise činností vykonávam rozhodovaciu činnosť, a tým len ja zodpovedám za správnosť rozhodnutia. Myslím si, že uvedený názor škodovej komisie nie je správy, pretože aj keď mám v opise činností uvedené „rozhodovanie v prvom stupni správneho konania“, tak len pripravujem „návrh“ rozhodnutia (t. j. v pravom slova zmysle nerozhodujem,  rozhoduje ten, kto podpisuje), ktorý po schválení mojim priamo nadriadeným vedúcim podpisuje riaditeľ odboru. Ten kto podpisuje, súčasne potvrdzuje, že uvedené rozhodnutie je správne, teda rozhoduje. Podľa môjho názoru, na úhrade škody by sa mal podieľať aj môj priamo nadriadený vedúci oddelenia a možno aj riaditeľ odboru. Zamestnanec, ktorým má v opise činností uvedené „rozhodovanie v prvom stupni správneho konania“ zodpovedá za správnosť rozhodnutia v plnom rozsahu (aj v rozhodnutí musíme uvádzať „za správnosť vyhotovenia“, kde uvádzame meno zamestnanca, ktorý rozhodnutie vyhotovil), alebo sa táto zodpovednosť pomerne delí aj na vedúceho zamestnanca, ktorý rozhodnutie parafuje (kontroluje) a vedúceho zamestnanca, ktorý rozhodnutie podpisuje?