Daňový subjekt

Ak vznikne daňovému subjektu daňový dlh v podobe daňového nedoplatku na dani, ktorej správu obec vykonáva, má obec niekoľko možností, akými môže túto nepriaznivú situáciu riešiť. V príspevku sa dozviete, ako môže obec v takejto situácii postupovať.

Podanie odvolania daňovým subjektom je jeho podstatným právnym úkonom, nakoľko sa ním zabezpečuje preskúmanie prvostupňového rozhodnutia vydaného obcou. V súlade s platnou právnou úpravou je obec správcom dane a má aj rozhodovaciu právomoc. V článku sa dozviete, ako má obec postupovať v prípade podaného odvolania daňovým subjektom.

Výkon daňovej kontroly u daňového subjektu predstavuje určitý zásah do výkonu aktivít, ktoré podliehajú zdaneniu v danom prípade. Pri výkone daňovej kontroly musí byť dodržaný a plne rešpektovaný jej účel, ktorý sa jej výkonom sleduje. Kontrolovaný daňový subjekt má pri výkone daňovej kontroly určité právne postavenie, ktoré je dané jeho právami, ale aj právnymi povinnosťami vyplývajúcimi zo zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v z. n. p. (ďalej len „daňový poriadok“), ktorý je rámcovou právnou úpravou. Právne postavenie kontrolovaného daňového subjektu je striktne dané kogentnou právnou úpravou, ktorá musí byť rešpektovaná.

Daňový úrad nechce uznať odpisy firemného vozidla zaúčtovaného do majetku (účtovná skupina 0) na základe nasledovných: Náš subjekt predložil daňovému úradu knihu jázd za rok 2017 v ktorom sú uvedené samozrejme aj dátum, účel, cesta, súvisiace doklady, vodič, štát, stav tachometra, počet najazdených km, náhrada za PHL, priemerná spotreba, reálna spotreba, počet l, cena za l., nákup PHL s bločkom, miesto. Vyberiem Vám ukážkové prípady: A., 13.02.2017 - nákup občerstvenia na pracovné stretnutie s predstaviteľmi prepravnej spoločnosti xxx., IČO: xxxx, IČ DPH: HUxxx, so sídlom: Budapest, Maďarsko. Samozrejme sme im dali aj blok z nákupu. Ich názor: Daňový subjekt vo svojom vyjadrení k zisteniam uvedeným v protokole síce už uviedol osoby, s ktorými predmetné stretnutia uskutočnil, avšak účel týchto stretnutí neuviedol a nijako nepreukázal ich súvislosť s dosahovaním zdaniteľných príjmov. Správca dane poukazuje aj na skutočnosť, že daňový subjekt ako dôkaz predložil knihu jázd, ktorá je vedená kontinuálne od 08.06.2016 do 03.06.2017, pričom jeho účtovným obdobím je kalendárny rok. Skutočnosť, že daňový subjekt účtoval o PHM kontinuálne za dva roky, núti správcu dane domnievať sa, že ide o účelové vyhotovenie knihy jázd. Takéto pracovné cesty nechcú uznať nášmu subjektu, aj keď sme im napísali nasledovné: s danou pracovnou cestou vznikli iba náklady na reprezentáciu zaúčtované na účet 513, čo nebráni tomu, aby pracovná cesta súvisela s podnikateľskou činnosťou a tiež viedla k dosiahnutiu, zabezpečeniu a udržaniu zdaniteľných príjmov spoločnosti. Poznamenal, že spomínané náklady sú definované podľa § 21 ods. 1 písm. h) ako nedaňové náklady. B., 03.06.2017 - ubytovanie predstaviteľov spoločnosti xxx s.r.o., IČO: xxxx, IČ DPH: R0xxx, so sídlom: xxx Rumunsko a pracovné stretnutie s nimi. Samozrejme sme im dali aj faktúru za ubytovanie. Ani toto nechcú uznať. Pri bode A, B argumentujú takto: Daňový subjekt nepreukázal skutočný stav tachometra k 30.06.2017, t.j. nijako nepreukázal pravdivosť ním uvedenej skutočnosti v knihe jázd a to, či vôbec mohol uskutočniť ním uvádzané jazdy predmetným motorovým vozidlom s PHM nakúpenými dňa 08.06.2016 v lehote od uvedeného dátumu do dátumu jeho predaja. Preukázanie vyššie uvedenej skutočnosti správca dane považuje za podstatnú skutočnosť na preukázanie reálnosti údajov uvedených v predloženej knihe jázd. Splnomocnený zástupca daňového subjektu nepredložil kúpno-predajnú zmluvu t. j. ani pri prerokovaní pripomienok nepreukázal konečný stav tachometra. Náš názor: Kúpnu zmluvu sme im samozrejme dali, kde je uvedený aj stav tachometra. Máme im dať zmluvu znova? Ako sa uistiť, že nebudú zas klamať v odpovedi na naše odvolanie, máme im zmluvu poslať zase elektronicky? Rozum sa nám zastaví. C., Cesta do banky za účelom zrušenia účtu. Dátum, miesto. Na bankovom výpise vidieť poplatok banky a zrušenie účtu. (Pre úplnosť dodávame, že v nasledujúcom období 2018 bol otvorený účet v inej banke v inom mene s lepšími podmienkami.) Správca sa k tomu vyjadril takto: Zrušenie účtu správca dane nepovažuje za úkon smerujúci k udržaniu a dosahovaniu príjmov z podnikania. Z uvedeného dôvodu, daňovým subjektom predložené doklady v tejto súvislosti nemajú vplyv na vyššie uvedenú skutočnosť. (neuznanie odpisov). Takže v celom roku 2017 bolo 6 pracovných ciest (dňa 30.06.2017 bolo vozidlo predané z technických dôvodov, preto bolo len málo používané). Tieto pracovné cesty boli zahrnuté do knihy jázd hore uvedeným spôsobom vždy s bločkom, kúpnopredajnú zmluvu o predaji vozidla s konečným stavom tachometru sme dodali daňovému úradu. Ani jednu pracovnú cestu nám nechcú uznať z hore uvedených účelových dôvodov, aby nám mohli vyvodiť rozdiel z odpisov (daň z príjmov). Ako máme argumentovať voči hore uvedeným nezmyslom?

Obec daňovníkovi vyrubila daň z nehnuteľností na rok 2015 riadne rozhodnutím. Daňovník rozhodnutie prevzal bez odvolania. Rozhodnutie riadne prevzal dňa 11. 9. 2015 a až dňa 26. 2. 2016 zaplatil časť vyrubenej dane. Po zaslaní druhej výzvy na zaplatenie daňového nedoplatku, daňovník podal podnet na okresnú prokuratúru s návrhom na podanie protestu proti VZN obce ako aj proti rozhodnutiu na zaplatenie dane. Prokuratúra listom v mesiaci október 2016 nás upozornila, resp. vydala protest, že časť VZN nie je v súlade so zákonom. Vo VZN v časti obce bola zvýšená sadzba dane o 5-násobok základnej sadzby, avšak časť netvorí ucelený pozemok, na tento rozpor so zákonom - § 17a zákona č. 582/2004 Z. z. - nás upozorňuje prokuratúra. Nás by zaujímalo, či na celý prípad nemá vplyv, že daňovník sa neodvolal v stanovenej lehote proti vydanému rozhodnutiu na zaplatenie dane? Poznamenávame, že obec každoročne prijíma a vydáva VZN na ďalší rok, resp. na ďalšie zdaňovacie obdobie. V prípade, keď daňovník podal podnet na prokuratúru, už VZN na rok 2015 bolo neplatné, nakoľko po vydaní nového VZN na rok 2016 toto bolo zrušené. Chceli by sme vedie, aký je postup obce pri riešení prípadu. Môže obec argumentovať s tým, že daňovník sa neodvolal proti rozhodnutiu o zaplatenie dane, rozhodnutie tým bolo prijaté a akceptovateľné?

Ako tvar má variabilný symbol od 1. 1. 2012 pre štvrťročnú platbu DPH za prvý kvartál roku 2012?

Ako má byť po 1.1. 2012 označená platba spotrebnej dane z piva, ktorá je platená malým samostatným pivovarom a pri ktorej vzniká daňová povinnosť dňa 31. 1. 2012?

Možno vykonať vzájomný zápočet záväzkov a pohľadávok (trojstranný) medzi tromi alebo štyrmi daňovými subjektmi?  Dá sa bez finančného vysporiadania urobiť vzájomný zápočet len medzi dvomi subjektmi (veriteľ a dlžník)? Ak nie, je možnosť  vzájomné sa vysporiadať len postúpením pohľadávok?

Akým spôsobom možno dosiahnuť zmenu miestnej príslušnosti správcu dane, ak ale dôvodom nie je zmena sídla spoločnosti a ani iný dôvod v zmysle § 3 zákona č. 511/92 Zb. o správe daní a poplatkov  a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v z. n. p. V skutočnosti sa môžu vyskytnúť aj rôzne iné dôvody, ktoré zákon neupravuje. Je možné podať žiadosť o zmenu miestnej príslušnosti na Daňové riaditeľstvo v Banskej Bystrici?