Pred časom mestské zastupiteľstvo odložilo rozhodovanie o zvýšení platu primátora na neskôr, keď bude môcť vyhodnotiť, či si zvýšenie zaslúži. Pri hlasovaní v zastupiteľstve však z prítomných šiestich poslancov hlasovali traja „za“, dvaja boli proti a jeden sa zdržal hlasovania. Primátor podľa vývoja situácie predpokladal, že zvýšenie platu je istá záležitosť a úrad mu zvýšenie platu v uplynulých mesiacoch už aj vyplácal. Bolo takéto uznesenie platné?
Opis situácie v otázke nasvedčuje tomu, že došlo k viacerým nedorozumeniam, ktoré bude užitočné vysvetliť postupne.
Hlasovanie a uznesenie
Zákon o obecnom zriadení upravuje ako podmienku prijatia štandardného uznesenia (tzn. takého, ktoré nemá stanovené osobitné kvórum) súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov:
Zákon o obecnom zriadení − výňatok§ 12(7) Obecné zastupiteľstvo rokuje vždy v zbore. Spôsobilé rokovať a uznášať sa je vtedy, ak je prítomná nadpolovičná väčšina všetkých poslancov. Na prijatie uznesenia obecného zastupiteľstva je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov…
V prípade opísanom v otázke bolo prítomných šesť poslancov, to znamená, že potrebnú nadpolovičnú väčšinu reprezentujú štyri hlasy „za“, čo nebolo dosiahnuté.
Čiastkový záver: Otázka, či je uznesenie platné, je nedopatrenie, pretože žiadne uznesenie nebolo prijaté.
Vyplácanie zvýšeného platu
Vyplácanie zvýšeného platu primátora bez riadneho uznesenia mestského zastupiteľstva znamená:
- rozpor s § 11 ods. 4 písm. i) zákona o obecnom zriadení, podľa ktorého je mestskému zastupiteľstvu vyhradené určiť plat primátora podľa osobitného zákona;
- tiež porušenie zákona č. 253/1994 Z. z., ktorý v § 4 ods. 2 upravuje pôsobnosť mestského zastupiteľstva rozhodnúť o zvýšení platu primátora. Výsledkom je stav, keď mesto vyplácalo zvýšený plat primátora v rozpore so zákonom.
Táto situácia znamená z právnej stránky:
- vznik bezdôvodného obohatenia na strane primátora, ktorým je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu (§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka), ktorý je primátor podľa ods. 1 citovaného ustanovenia povinný mestu vrátiť,
- vznik práva mesta na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo vyplatením zvýšeného platu primátora bez právneho dôvodu;
- zákonnú povinnosť mesta uplatniť právo na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 7 ods. 2 písm. c) zákona o majetku obcí.
V tejto situácii je namieste naliehavé odporúčanie, aby sa situácia doriešila dobrovoľným vrátením zvýšeného platu primátora skôr, než sa vec bude musieť riešiť pred súdom, vďaka čomu by sa toto poľutovaniahodné nedopatrenie zmenilo na veľmi diskreditujúcu kauzu.
