Návrh prokurátora
Zo súdnej praxe
Čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej
republiky
§ 35 ods. 1 písm. b),
§ 250j ods. 2 písm. a),
§ 250i ods. 1,
§ 219 ods. 1 a
2 Občianskeho súdneho poriadku
§ 4 ods. 1,
§ 30 ods. 3 písm. a),
b),
c),
d),
e),
§ 31 ods. 1 a
2,
§ 42 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších
predpisov
§ 36 b ods. 2 vyhlášky č. 79/1996
Z.z., ktorou sa vykonáva zákon o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam
§ 9 ods. 2 písm. a) zákona č. 138/1991
Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov
Obecné zastupiteľstvo schvaľuje zmluvný prevod konkrétneho majetku, a z jeho uznesenia
musí byť zrejmé, aký prevod sa schvaľuje, čo je predmetom prevodu, ktorá nehnuteľnosť, v prospech
koho a za akú cenu.
Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 8 Sžo
223/2008.
Skutkový stav:
Napadnutým rozsudkom krajský súd podľa §
250j ods. 2 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj
„OSP") zrušil rozhodnutie žalovaného v druhom rade z
29. novembra 2006 a vec vrátil žalovanému v druhom rade na ďalšie konanie. Krajský súd konanie voči
žalovanému v prvom rade zastavil. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.
V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že žalovaný v druhom rade dôsledne
neskúmal platnosť kúpnej zmluvy z 21. novembra 2006 uzavretej medzi žalovaným v treťom rade ako
predávajúcim a žalovaným v štvrtom rade ako kupujúcim v takom rozsahu, ako to vyplýva zo zákona.
Povolením vkladu vlastníckeho práva správa katastra - žalovaná v druhom rade porušila zákon č.
162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov. Preto krajský súd
rozhodnutie žalovaného v druhom rade z 29. novembra 2006 o povolení vkladu vlastníckeho práva zrušil
a vec vrátil žalovanému v druhom rade na ďalšie konanie. Konanie proti žalovanému v prvom rade
zastavil s odkazom na ustanovenie § 250 ods. 4
OSP, pretože tento nie je pasívne legitimovaným účastníkom konania a nerozhodoval v poslednom
stupni.
Proti rozsudku krajského súdu podal odvolanie žalovaný v štvrtom rade a žiadal, aby
odvolací súd zrušil rozsudok krajského súdu ako nezákonný. Uviedol, že nesúhlasí s tým, že obecné
zastupiteľstvo obce T. nesplnom