Postup obce pri uplatňovaní § 5 Občianskeho zákonníka - vybrané prípady z praxe (IV.)

Konanie o zrejmom zásahu do pokojného stavu týkajúce sa zabezpečenia predbežnej právnej ochrany prefarbením časti fasády rodinného domu na H. ul. č. 59 v P. odporkyňou Ž. Č.

Konanie bolo začaté na podklade návrhu na vydanie predbežného opatrenia na ochranu proti zrejmému zásahu do pokojného stavu v zmysle ust. § 5 0Z, podaného dňa 9.7.2004 navrhovateľom: Ing. Ľ. H. Navrhovateľ sa v ňom domáhal poskytnutia predbežnej právnej ochrany v súvislosti s prefarbením časti fasády rodinného domu na ul. H. č. 59 v P. odporkyňou. Na podklade uvedeného návrhu a za účelom objasnenia veci, nariadil správny orgán v zmysle ust. § 21 správneho poriadku ústne pojednávanie, ktoré sa konalo dňa ... a priebeh ktorého zachytáva zápisnica zo dňa.. . Nakoľko sa však odporkyni nepodarilo doručiť predvolanie a táto sa z uvedeného dôvodu nezúčastnila na uvedenom pojednávaní, v zmysle ust. § 29 správneho poriadku správny orgán konanie prerušil. V zmysle § 21 a v nadväznosti na ust. § 29 ods. 4 správneho poriadku správny orgán nariadil nové ústne pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 16.8.2004. 0 priebehu tohto pojednávania bola v zmysle ust. § 22 správneho poriadku spísaná zápisnica. Na základe vyjadrení účastníkov správny orgán skonštatoval, že v zmysle § 32 a § 34 správneho poriadku je potrebná ohliadka na mieste za účelom určenia hranice nehnuteľností na vonkajšej fasáde z ul. H. 0hliadku na mieste uskutočnil v súlade s ust. § 38 správneho poriadku dňa 20.8.2004 zamestnanec MsÚ P., Ing. M. O., vedúci oddelenia výstavby a životného prostredia, ktorý vykonal zameranie objektov s milimetrovou presnosťou a týmto preukázal, že vonkajšie tvarovanie fasády v šírke 530 mm, naznačujúce šírku muriva, je v celej šírke súčasťou rodinného domu na ul. H. č. 59 vo vlastníctve Ing. L. H. Výsledky zamerania sú zaznamenané v schematickom náčrte a zázname z ohliadky zo dňa 23.8.2004 vypracované Ing. M. 0.

0dporkyni Ž. H. sa ukladá povinnosť odstránenia ňou naneseného náteru na časť vonkajšej fasády rodinného domu na H. ul. č. 59 v P.

V tom čase bol odvolacím orgánom Okresný súd P., číslo konania 19S 11/2004, pričom súd rozhodnutie mesta P. o predbežnom opatrení zrušil.

... Samotný zásah, ktorý v danom prípade spočíval v obnovení náteru rodinného domu zásahom, ktorý by zabraňoval v užívaní domu, resp. ktorý by nejakým výrazným spôsobom poškodzoval ktoréhokoľvek z účastníkov konania. Ako sa účastníci konania vyjadrili, problémom nie je ani náter, ale medzi ich rodinnými domami. Určenie hranice medzi rodinnými domami je však spojené . V takomto prípade nie je možné v rámci súdneho konania rozhodnúť bez toho, aby by súd nariadil znalecké dokazovanie, a pokiaľ sa s otázkou hranice správny orgán vysporiadal ako s otázkou predbežnou na základe vyjadrenie pracovníka mesta, tak v tomto prípade nemožno takéto zistenia považovať za dostatočné v zmysle ust. § 3 ods. 4, § 32 ods. 1, § 46 správneho poriadku. Podľa názoru súdu správny orgán riešiť otázky, ktoré by boli spojené so znaleckým dokazovaním. Treba si uvedomiť, že v každom prípade pri tomto rozhodnutí ide o predbežnosť zásahu a v konečnom dôsledku môže rozhodnúť až súd. Za zrejmý zásah do subjektívneho občianskeho práva v zmysle ust. § 5 OZ bude spravidla úmyselný protiprávny čin. Súd v danom prípade vzhľadom na obsah sporu súvisiaceho s hranicami nemal za preukázaný ani úmyselný zásah zo strany odporkyne, ktorá sa môže domnievať, že časť fasády v rozsahu 50 cm patrí k jej vlastníctvu. V prípade, že by správny orgán nevyhovel návrhu, účastník má možnosť uplatniť nárok tiež na súde.

Z uvedeného rozsudku Okresného súdu v P. neskôr pre ďalšie rozhodovanie pri podnetoch podľa § 5 OZ vyplynulo, že mesto P. odmietalo riešiť spory týkajúce sa hraníc pozemku, a tie, ktoré mali priamy súvis so stavebným konaním a týkali sa spornej hranice pozemku. Súd skonštatoval, že inštitút § 5 OZ má zabezpečiť rýchlu a účinnú ochranu práv osoby, ktorá sa domáha zabezpečenia predbežnej právnej ochrany na meste. V prípade sporov o určenie hraníc pozemku nie je možné takýto spor riešiť podľa § 5 OZ najmä kvôli časovo náročnému znaleckému dokazovaniu, ktoré sa v podmienkach samosprávy nedá efektívne zabezpečiť.

Konanie o zrejmom zásahu do pokojného stavu, týkajúce sa zabezpečenia predbežnej právnej ochrany, napojením odporcu na elektrické vedenie v spoločných pivničných priestoroch.

Konanie bolo začaté na podklade návrhu na vydanie predbežného opatrenia na ochran