Vyhľadávanie v online časopise
Online časopis
Neľahká odpoveď na otázku z praxe: K absencii, ku kráteniu dovolenky a k náhrade platu za nevyčerpanú dovolenku
Dátum:
Neľahká odpoveď na otázku z praxe: K absencii, ku kráteniu dovolenky a k náhrade platu
za nevyčerpanú dovolenku
Mgr.
Ladislav
Briestenský
Otázka, ktorú som dostal k zaujatiu stanoviska nevyzerala zložito:
Zamestnanec dostal okamžitú výpoveď dňa 14.1.2013. Neospravedlnené absencie mal 5
pracovných dní v januári 2013. Z roku 2012 má 9,5 dňa nevyčerpanej dovolenky. Je obec povinná
preplatiť mu dovolenku? Môžeme mu za neospravedlnenú absenciu krátiť dovolenku podľa
§ 109 ZP?
Odhliadnime od toho, že výraz „okamžitá výpoveď" znamená zrejme okamžité skončenie
pracovného pomeru podľa § 68 zákona č. 311/2001
Z.z. Zákonník práce v z. n. p. (ďalej len
„Zákonník práce"); nebudeme sa hlbšie venovať tejto
stránke otázky, pretože jej jadrom je krátenie dovolenky za neospravedlnenú absenciu a náhrada mzdy
za nevyčerpanú dovolenku.
Krátenie dovolenky za neospravedlnenú
absenciu
Právna úprava tejto otázky sa nachádza v §
144a ods. 6 Zákonníka práce:
Zákonník práce - výňatok
§ 144a
(6) O tom, či ide o neospravedlnené zameškanie práce, rozhoduje zamestnávateľ
po prerokovaní so zástupcami zamestnancov.
Toto veľmi stručné pravidlo vyžaduje pozornú aplikáciu, pretože je v ňom zahrnuté jednak
prerokovanie so zástupcami zamestnancov, a potom rozhodnutie zamestnávateľa. K obom týmto prvkom si
uveďme aspoň základné informácie.
Prerokovanie so zástupcami zamestnancov
Výraz „prerokovanie" môže vyvolať dojem úkonu menšej dôležitosti, keďže nejde o súhlas
zástupcov zamestnancov.
Zákonník práce - výňatok
§ 237
Prerokovanie
(1) Prerokovanie je výmena názorov a dialóg medzi zástupcami zamestnancov
a zamestnávateľom.
(3) Prerokovanie sa uskutoční zrozumiteľným spôsobom a vo vhodnom čase,
s primeraným obsahom, s cieľom dosiahnuť dohodu.
Treba teda odlíšiť:
-
komunikáciu s cieľom dosiahnuť dohodu,
-
od zákonnej povinnosti dohodnúť sa, alebo získať predchádzajúci súhlas zástupcov
zamestnancov.
Z pohľadu obsahu totiž môže výsledok prerokovania naozaj vyzerať tak, že zástupcovia
zamestnancov nemusia s názorom zamestnávateľa súhlasiť a právna podmienka prerokovania bude aj tak
splnená.
Procesne však podmienka prerokovania môže byť v niektorých prípadoch aj podmienkou
platnosti úkonu (napr. § 74 Zákonníka práce);
súčasne platí, že v tomto prípade to tak nie je, pretože aplikované ustanovenie neobsahuje tzv.
sankciu neplatnosti (napr. slová
„inak je rozhodnutie zamestnávateľa neplatné"),
ktoré pre
neplatnosť úkonov z dôvodov písomnej formy a z procesných dôvodov vyžaduje ust.
§ 17 ods. 2 Zákonníka práce.
Zákonník práce - výňatok
§ 17
(2) Právny úkon, na ktorý neudelil predpísaný súhlas príslušný orgán alebo
zákonný zástupca, alebo na ktorý neudelili predpísaný súhlas zástupcovia
z
Pre zobrazenie článku nemáte dostatočné oprávnenia.
Odomknite si prístup k odbornému obsahu na portáli.
Prístup k obsahu portálu majú len registrovaní používatelia portálu. Pokiaľ ste už zaregistrovaný, stačí sa prihlásiť.
Ak ešte nemáte prístup k obsahu portálu, využite 10-dňovú demo licenciu zdarma (stačí sa zaregistrovať).
Bezplatný odpovedný servis pre predplatiteľov
Vaše otázky môžete zadať na www.otazkyodpovede.sk.
